>
Actualidad>
Internacional>
Un granjero de 86 años rechaza más de US$15 millones para frenar un centro de datos en su finca de Pensilvaniadomingo, 13 de septiembre 2026
Un granjero de 86 años rechaza más de US$15 millones para frenar un centro de datos en su finca de Pensilvania
Centro de datos en Pensilvania ofreció US$60.000 por acres. Agricultor rechazó la propuesta y blindó 261 acres con un easement permanente.
Internacional
Por: Yexika Montilla | 28 de febrero 2026 | 11:13
Pie de foto: La tierra que trabajó durante décadas no se vende. En Pensilvania, Mervin Raudabaugh (86) dijo no a más de US$15 millones por un centro de datos y blindó su finca para que siga siendo agrícola.
En Silver Spring Township (Cumberland County, Pensilvania), el agricultor Mervin Raudabaugh (86) rechazó una oferta de más de US$15 millones —aprox. US$60.000 por acre— para convertir su granja de 261 acres en un centro de datos. En vez de vender, acordó la venta de derechos de desarrollo por cerca de US$1,9 millones para que el terreno quede protegido permanentemente para uso agrícola, según reportes de prensa local y nacional.
Una tarde cualquiera en la campiña del centro de Pensilvania, la escena pudo parecer una de esas historias que terminan con jubilación temprana. A Mervin Raudabaugh, granjero de 86 años, le ofrecieron más de US$15 millones por su propiedad: 261 acres (unas 105 hectáreas) de tierra trabajada durante décadas por su familia en Silver Spring Township, cerca de Mechanicsburg. El cálculo era simple y brutal: US$60.000 por acre, dinero suficiente para “arreglar la vida” en un país donde la salud puede arruinar un patrimonio. Pero el motivo del comprador no era expandir cultivos: los promotores buscaban levantar un centro de datos —infraestructura clave para la computación que sostiene la nueva ola de IA— sobre suelo agrícola. Raudabaugh escuchó la cifra, miró la tierra y dijo que no.
“No estoy interesado en destruir mis granjas”
La negativa no se explicó con tecnicismos sobre servidores o consumo energético. Fue, sobre todo, una decisión de identidad. En entrevistas recogidas por medios estadounidenses, Raudabaugh insistió en que su rechazo no era una cruzada contra la tecnología, sino una defensa del lugar donde construyó su vida. La idea de ver su campo convertido en una plancha de hormigón, con naves industriales y carreteras de servicio, le resultó inaceptable. En una de esas declaraciones, resumió su postura con una frase directa: “I was not interested in destroying my farms”. También habló de un miedo extendido en la América rural: que, si no se protege el suelo, cada hectárea acabe compitiendo contra el siguiente proyecto inmobiliario o industrial, hasta borrar la agricultura familiar del mapa. Su “no” se volvió noticia precisamente por eso: porque convirtió una oferta récord en un debate sobre futuro y pertenencia.
La alternativa: vender derechos para blindar la tierra
Rechazar el gran cheque no significó quedarse de brazos cruzados. Raudabaugh optó por una herramienta legal muy usada en conservación de suelos: vender los derechos de desarrollo (un conservation easement) para impedir que esa tierra pueda urbanizarse en el futuro. Según los reportes, la operación rondó los US$1,9 millones —muy lejos de los US$15 millones— pero con una diferencia decisiva: el acuerdo busca asegurar que la finca permanezca con uso agrícola de forma permanente, independientemente de quién sea dueño mañana. La noticia, además, rompe un cliché frecuente: no es solo “resistir” o “ceder”. También existe una tercera vía para propietarios que quieren liquidez sin entregar el destino de su territorio a la lógica del mejor postor. En el caso de Raudabaugh, la transacción se presenta como un cierre: asegurar la continuidad del campo que trabajó durante cerca de 60 años, sin dejar esa decisión a herencias o coyunturas.
Vida silvestre, tráfico y el precedente del vecino
El conflicto no se limita al paisaje. Raudabaugh expresó preocupación por impactos prácticos: patrones de tráfico, presión sobre caminos rurales y efectos sobre la vida silvestre. En una cita atribuida a su testimonio, describió el valor ecológico del área con una frase concreta: “You won’t find that anywhere else”, refiriéndose a la calidad de la tierra y a la fauna que observa en su propiedad, “desde ciervos hasta tortugas”. También mencionó un elemento que suele encender alarmas en comunidades pequeñas: la experiencia de un centro de datos construido en un township vecino, que funciona como advertencia de lo que podría repetirse. Son argumentos de proximidad, no de eslogan: cuánto cambia un lugar cuando llegan obras masivas, turnos de camiones y un uso intensivo de infraestructura, incluso si la promesa oficial habla de empleos e impuestos.
Por qué los centros de datos buscan campo abierto
El caso de Pensilvania aparece en un momento de expansión acelerada de centros de datos en Estados Unidos, empujada por la demanda de cómputo vinculada a la IA. Esa industria necesita grandes superficies, accesos a energía y, a menudo, distancia suficiente de zonas residenciales para evitar conflictos inmediatos. El resultado es una presión creciente sobre tierras rurales. Un reportaje del Guardian retrata ese choque con ejemplos de otros estados, donde agricultores mayores han rechazado ofertas multimillonarias y se quejan de perder no solo suelo productivo, sino también un modo de vida y la identidad de la comunidad. El patrón se repite: cifras difíciles de imaginar para una explotación familiar, frente a la sensación de que el beneficio es de corto plazo y el cambio, irreversible. En ese marco, la historia de Raudabaugh se vuelve símbolo porque combina dos decisiones: decir “no” al desarrollador y, además, cerrar la puerta legalmente al desarrollo futuro.
Un “sí” distinto: dinero menor, legado mayor
A primera vista, el titular es una renuncia: rechazó US$15 millones. Pero la parte más significativa quizá sea el “sí” que vino después: aceptar menos dinero para ganar certidumbre. Cuando una finca se protege mediante un easement, el propietario cambia el tipo de patrimonio que deja. Ya no hereda solo “tierra”, sino una tierra con destino condicionado: una especie de contrato con el futuro. En términos sociales, ese gesto suele dividir aguas. Para algunos, es una decisión “romántica”; para otros, una estrategia racional ante un mercado que convierte el suelo en activo especulativo. Lo indiscutible es que revela una grieta que crece: la infraestructura digital que sostiene servicios cotidianos —y ahora también la IA— empieza a competir con la agricultura por el mismo recurso básico, el territorio. Y, cuando la oferta llega a casas de gente mayor, la pregunta es íntima: ¿cuánto vale una vida de trabajo? Raudabaugh respondió con una cifra menor y una garantía mayor.
Preguntas Frecuentes
Fuente: Fortune, People, The Guardian
Suscribete
Twitter
Facebook
Instagram
Linkedin
Enviar