Corte de D.C. anula norma del USDA que permitió uva chilena sin fumigación

Por qué el juez la consideró “arbitraria y caprichosa”

La opinión identifica tres fallas:

1.- APHIS restringió su análisis al systems approach pedido por Chile y no consideró alternativas responsables como etil formiato, fosfina u ozono, ya usadas en otros commodities.

2.- No ponderó adecuadamente los intereses de confianza de productores estadounidenses habituados, por décadas, a la bromuración obligatoria;

3.- No divulgó materiales clave, publicando resúmenes en vez de los datos subyacentes.

El tribunal resume el núcleo del reproche con una frase tajante a la defensa de APHIS: “That is not a sound response.” 

¿Tiene efecto inmediato? Apelación y plazos

La propia sentencia señala que una orden separada acompaña la opinión; en la práctica, esa orden especifica el alcance temporal y operativo del vacatur. Como el USDA es parte, el plazo ordinario para presentar aviso de apelación es de 60 días desde la entrada de la sentencia u orden apelable (Regla FRAP 4(a)(1)(B)). En casos de documentos separados, la jurisprudencia y las notas del comité ratifican el criterio del cómputo. Mientras se define si hay apelación o petición de stay, el sector mira a APHIS y al Departamento de Justicia para conocer si seguirán litigando o si propondrán un nuevo proceso con análisis de alternativas.

Impacto para exportadores de Chile y productores de EE. UU.

Si la vacancia se ejecuta, el régimen podría revertir al requisito general de bromuración con bromuro de metilo para la uva chilena, con efectos en costos, tiempos y calidad percibida a destino. El propio Federal Register admitía que el systems approach abría la puerta a orgánicas y a reducciones de costos en cadenas específicas, pero también incorporó al expediente una revisión del impacto para fumigadores domésticos, con cálculos de ingresos dejados de percibir en escenarios de altos volúmenes. La comunicación de APHIS, por su parte, recalcó que importadores podrían seguir usando bromuro de metilo o irradiación, según convenga. El eventual cambio forzaría ajustes en programación de embarques y preclearance, así como en la oferta orgánica. 

Reacciones del sector

Desde Santiago, Frutas de Chile sostuvo que la determinación aún no está formalizada y que la Corte debe emitir una orden judicial separada; además, señaló que podrían abrirse caminos de apelación y que la industria coordina con USDA y APHIS.

Fedefruta calificó el fallo como una mala noticia, pero dijo que leyéndolo “la Corte pide fundamentar la decisión del USDA/APHIS” y confía en que existen argumentos técnicos para sostener el systems approach. Ambas voces pidieron calma y subrayaron la necesidad de trabajar con SAG, Cancillería y el Ministerio de Agricultura para despejar dudas y respaldar la defensa técnica del expediente.

Claves técnicas: systems approach vs. bromuración

El systems approach combina medidas en origen (manejo en campo y empaque, inspección, trazabilidad y preclearance), con el objetivo de mitigar plagas como Lobesia botrana y Brevipalpus chilensis; la irradiación se mantuvo como opción adicional. Bajo bromuración, el tratamiento elimina riesgos a la llegada, pero imposibilita la certificación orgánica y puede impactar condición y vida de poscosecha. En 2024, APHIS determinó —sobre la base del PRA/CIED— que las medidas superpuestas “mitigan razonablemente el riesgo”; el Tribunal, sin embargo, exige que cualquier decisión final considere alternativas y divulgue los datos en que se funda. Esa será la vara para un eventual nuevo aviso.

Uva chilena y fallo en Washington D. C.

¿Qué anuló exactamente la Corte? Vacó la final notice que habilitó systems approach/irradiación para uva chilena.

¿Desde cuándo podría aplicarse la anulación? La opinión indica que hay orden separada; su texto define alcance y plazos.

¿Puede el USDA apelar? ¿Cuánto tiempo tiene? Sí; cuando EE. UU. es parte, el plazo usual es 60 días para apelar.

¿Vuelve la bromuración obligatoria? Si la orden ejecuta la vacancia, rige el esquema previo, con bromuración como regla para uva chilena.

¿Sigue existiendo la irradiación como alternativa? El aviso de 2024 la reconocía; tras el fallo, dependerá de la orden y/o un nuevo proceso.